Urutan dan Perubahan Institusional Judi

Dinamika perubahan institusional meliputi elemen desain, seleksi kompetitif, dan kecelakaan guncangan eksternal (Goodin 1996, 24-5). Aturan, rutinitas, norma, dan identitas adalah instrumen stabilitas dan arena perubahan. Perubahan urutan judi adalah fitur konstan dari lembaga dan pengaturan yang ada berdampak pada bagaimana lembaga muncul dan bagaimana mereka direproduksi dan diubah. Pengaturan kelembagaan dapat menentukan dan melarang, mempercepat dan menunda urutan perubahan; dan kunci untuk memahami dinamika perubahan adalah klarifikasi peran lembaga dalam proses perubahan standar.

Sebagian besar teori kontemporer mengasumsikan institusional judi bahwa campuran aturan, rutinitas, norma, dan identitas yang menggambarkan lembaga berubah seiring waktu sebagai respons terhadap Bandarq Online. Perubahan tidak instan atau andal diinginkan dalam arti memindahkan sistem lebih dekat ke beberapa urutan optimal. Akibatnya, asumsi eYciency historis tidak dapat dipertahankan (Maret dan Olsen 1989; Maret 1994). Dengan ” eYciency historis ”, kami memaksudkan gagasan bahwa lembaga-lembaga dalam beberapa hal ” lebih baik ” beradaptasi dengan lingkungan mereka dan dengan cepat mencapai solusi institusional judi optimal yang unik untuk masalah bertahan urutan hidup dan berkembang. Pencocokan institusi, perilaku, dan konteks membutuhkan waktu dan memiliki banyak, kesetimbangan jalur-tergantung. Adaptasi kurang otomatis, kurang kontinu,

Proses perubahan yang telah dipertimbangkan urutan dalam literatur terutama adalah proses desain aktor tunggal (di mana aktor individu tunggal atau kolektivitas yang bertindak sebagai aktor tunggal menentukan desain dalam eVort untuk mencapai beberapa tujuan yang cukup baik), desain konflik (di mana banyak aktor mengejar tujuan yang saling bertentangan dan menciptakan desain yang mencerminkan kembali hasil perdagangan dan kekuasaan institusional judi), belajar (di mana para aktor menyesuaikan desain sebagai hasil umpan balik urutan dari pengalaman atau dengan meminjam dari orang lain), atau seleksi kompetitif (di mana aturan dan elemen lain dari institusi bersaing untuk bertahan hidup dan reproduksi sehingga campuran aturan berubah seiring waktu).

Masing-masing lebih dipahami secara teoritis daripada secara empiris. Lembaga-lembaga telah menunjukkan kekokohan yang besar bahkan ketika menghadapi perubahan urutan sosial, ekonomi, teknis, dan budaya yang radikal. Sering diasumsikan bahwa lingkungan memiliki kemampuan terbatas untuk memilih dan menghilangkan lembaga-lembaga institusional judi dan, misalnya, ditanyai apakah lembaga-lembaga pemerintah itu abadi (Kaufman 1976). Dalam demokrasi, debat dan persaingan institusional judi telah dianggap penting sebagai sumber perubahan. Namun, institusi kadang-kadang tampaknya mendorong dan terkadang menghambat refleksi, kritik, dan pertentangan. Bahkan struktur urutan partai dalam sistem kompetitif dapat menjadi ‘beku’ (Lipset dan Rokkan 1967).

Cita-cita bahwa warga negara dan perwakilan mereka harus dapat merancang lembaga-lembaga institusional judi sesuka hati, membuat pemerintahan melalui pengorganisasian dan pengorganisasian kembali lembaga-lembaga merupakan aspek penting dari lembaga institusional judi, telah menonjol dalam urutan ideologi demokrasi dan literatur. Namun demikian, secara historis peran desain yang disengaja, dan kondisi di mana aktor judi dapat melampaui struktur yang ada, telah dipertanyakan (Hamilton, Jay, dan Madison 1787 [1964, 1]; Mill 1861 [1962, 1]). Terlepas dari catatan tentang peran pendiri heroik dan momen konstitusional, demokrasi modern juga tampaknya urutan memiliki kapasitas terbatas untuk desain dan reformasi kelembagaan dan khususnya untuk mencapai tujuan yang diinginkan dari reorganisasi (March dan Olsen 1983; Goodin 1996; OVe 2001). Konstitusi membatasi legitimasi desain.

Model standar Institusional judi

Model standar punctuated equilibrium mengasumsikan perubahan terputus-putus. Masa-masa kontinuitas institusional yang panjang, di mana lembaga-lembaga direproduksi, diasumsikan terputus hanya pada titik-titik kritis perubahan radikal, di mana badan institusional judi (kembali) membentuk struktur kelembagaan. Dalam urutan pandangan ini, institusi adalah model warisan dari ketergantungan jalan, termasuk kompromi dan kemenangan judi.5 Kegagalan besar-besaran adalah kondisi penting untuk perubahan.

Asumsinya, bahwa struktur kelembagaan tetap ada kecuali ada guncangan eksternal, meremehkan dinamika intra dan interinstitutional dan sumber-sumber perubahan. Biasanya, ada tekanan urutan aspirasi internal untuk perubahan yang disebabkan oleh kesenjangan yang berkelanjutan antara cita-cita institusional dan praktik institusional judi (Broderick 1970). Perubahan juga dapat diatur berdasarkan aturan, dilembagakan dalam unit atau sub-unit tertentu, atau dihasilkan oleh interpretasi rutin dan implementasi aturan. Biasanya, sebuah institusi dapat terancam oleh kenyataan yang tidak berarti dalam hal kepercayaan model standar normatif dan kausal yang menjadi dasarnya, dan upaya untuk mengurangi ketidakkonsistenan dan menghasilkan interpretasi yang koheren merupakan sumber perubahan yang mungkin (Berger dan Luckmann 1967, 103) . Ketika institusional judi secara bertahap mendapatkan atau kehilangan kepercayaan dalam urutan pengaturan kelembagaan, ada pergantian rutin antara repertoar institusional dengan prosedur dan struktur operasi standar. Realokasi sumber daya juga berdampak pada kemampuan untuk mengikuti dan menegakkan aturan yang berbeda dan oleh karena itu signifikansi relatif dari struktur alternatif

Dengan demikian, fokus pada ” persimpangan kritis ” mungkin meremehkan model bagaimana langkah-langkah tambahan dapat menghasilkan hasil yang transformatif (Streeck dan Thelen 2005). Misalnya, dalam periode  pasca perubahan Perang Dunia II, sebagian besar urutan institusional judi Barat bergerak secara bertahap menuju negara kesejahteraan yang melakukan intervensi dan sektor publik yang lebih besar. Negara-negara Skandinavia,

khususnya, melihat “revolusi dalam gerak urutan perubahan lambat” (Olsen, Roness, dan Sætren 1982). Sejak akhir 1970-an, sebagian besar demokrasi Barat telah bergerak secara bertahap ke arah yang neoliberal, menekankan pertukaran institusional judi sukarela, pasar kompetitif, dan kontrak pribadi daripada otoritas judi online dan judi demokratis. Suleiman, misalnya, berpendapat bahwa institusional judi menambah pembongkaran negara. Ada kecenderungan untuk menghilangkan model barang-barang dan ikatan perubahan judi dan mengubah warga negara menjadi pelanggan. Untuk menjadi warga negara membutuhkan komitmen dan tanggung jawab di luar diri. Untuk menjadi pelanggan tidak memerlukan urutan komitmen dan tanggung jawab seperti itu hanya untuk diri sendiri (Suleiman 2003 , 52 , 56 ).

Lembaga menghadapi apa yang dirayakan dalam teori urutan adaptasi sebagai masalah penyeimbangan eksploitasi dan eksplorasi. Eksploitasi melibatkan penggunaan pengetahuan, aturan, dan rutinitas standar yang ada yang dilihat sebagai penyandian pelajaran sejarah. Eksplorasi melibatkan eksplorasi pengetahuan, aturan, dan rutinitas yang mungkin diketahui (Maret 1991). Aturan dan rutinitas adalah pembawa pengetahuan yang terakumulasi dan umumnya institusional judi perubahan yang lebih luas dan lebih lama dari pengalaman yang menginformasikan setiap pelaku individu. Berdasarkan karakter adaptif jangka panjang mereka, mereka menghasilkan distribusi hasil yang ditandai dengan cara yang relatif tinggi. Berdasarkan stabilitas jangka pendek dan pembentukan tindakan individu, mereka memberikan distribusi yang reliabilitasnya relatif tinggi (variabilitas rendah). Secara umum, mengikuti aturan model memberikan pengembalian rata-rata yang lebih tinggi dan varians pengembalian yang lebih rendah daripada penarikan acak dari serangkaian tindakan menyimpang urutan yang diusulkan oleh individu. Akan tetapi, karakter aturan yang adaptif (dan karenanya institusi) terancam oleh stabilitas dan institusional judi. Meskipun pelanggaran terhadap aturan tidak mungkin merupakan ide yang baik, kadang-kadang itu adalah; dan tanpa standar dengan perubahan kemungkinan itu, keefektifan seperangkat aturan meluruh seiring waktu.

Jelas bahwa sistem apa pun yang hanya terlibat dalam perubahan eksploitasi akan menjadi usang di dunia yang berubah, dan bahwa sistem apa pun yang hanya terlibat dalam eksplorasi tidak akan pernah menyadari institusional judi keuntungan dari penemuannya. Apa yang kurang jelas, memang biasanya tak tentu, adalah keseimbangan optimal antara keduanya. Ketidakpastian berasal dari cara di mana keseimbangan tergantung pada perdagangan-OV melintasi waktu dan ruang yang terkenal sulit diurutkan untuk model. Adaptasi itu sendiri cenderung bias terhadap eksplorasi. Karena pengembalian ke eksploitasi biasanya lebih pasti, lebih cepat, dan lebih di lingkungan perubahan terdekat daripada pengembalian ke eksplorasi, sistem adaptif sering memadamkan opsi eksplorasi sebelum mengumpulkan pengalaman yang cukup dengan mereka untuk menilai nilainya. Hasil dari, salah satu perhatian utama dalam studi standar tentang perubahan urutan kelembagaan adalah dengan sumber-sumber eksplorasi. Bagaimana eksperimen diperlukan untuk mempertahankan institusional judi keefektifan berkelanjutan dalam sistem yang dilengkapi dengan karakteristik stabilitas dan keandalan eksploitasi (Maret 1991)?

Namun, sebagian besar teori tentang perubahan atau adaptasi kelembagaan tampaknya sangat sederhana relatif terhadap realitas lembaga yang diamati. Sementara konsep institusi mengasumsikan beberapa urutan koherensi dan konsistensi internal, konflik juga bersifat endemik dalam institusi. Tidak dapat diasumsikan bahwa institusional judi perubahan dapat diselesaikan melalui ketentuan beberapa perjanjian sebelumnya (konstitusi, perjanjian koalisi, atau kontrak kerja) dan bahwa semua peserta sepakat untuk terikat oleh aturan kelembagaan. Ada ketegangan, ” iritasi kelembagaan, ” dan antisistem, dan asumsi dasar model standar yang menjadi dasar pembentukan lembaga tidak pernah sepenuhnya diterima oleh seluruh masyarakat (Eisenstadt 1965, 41; Goodin 1996, 39). Ada juga barang-barang urutan perubahan kelembagaan dan kelompok institusional judi yang bersaing. Contohnya,

(Ba´tora 2005 ).

Selain itu, lembaga beroperasi dalam lingkungan yang dihuni oleh lembaga lain yang diselenggarakan sesuai dengan prinsip dan logika yang berbeda. Tidak ada demokrasi kontemporer yang tunduk pada satu set prinsip, doktrin, dan struktur. Sementara konsep ” sistem judi ” menunjukkan konfigurasi kelembagaan yang terintegrasi dan koheren, tatanan judi tidak pernah terintegrasi dengan sempurna. Mereka secara rutin menghadapi ketidakseimbangan urutan dan tabrakan model institusional judi (Pierson dan Skocpol 2002; Olsen 2004; Orren dan Skowronek 2004) dan “judi selalu memperhatikan pencapaian persatuan dari keberagaman” (Wheeler 1975, 4). Oleh karena itu, kita harus melampaui fokus pada bagaimana suatu institusi spesifik mengubah perubahan dan memperhatikan bagaimana dinamika urutan perubahan dapat dipahami dalam hal institusional judi, interaksi, dan tabrakan di antara struktur kelembagaan standar yang bersaing,

Dalam seperangkat nilai dan kepercayaan umum dalam masyarakat, modernitas melibatkan pembedaan kelembagaan berskala besar antara bidang kelembagaan dengan struktur urutan model organisasi yang berbeda, kepercayaan normatif dan kausal, kosa kata, sumber daya, sejarah, dan dinamika. Keterkaitan kelembagaan bervariasi dan berubah. Institusi datang untuk menjadi khusus, dibedakan, otonom, dan autopoietic – referensial diri dan diproduksi sendiri dengan penutupan terhadap pengaruh dari lingkungan (Teubner 1993). Ada ketegangan dan ketegangan dan pada titik-titik transformatif dalam lembaga-lembaga sejarah bisa datang dalam konfrontasi perubahan langsung. Dalam periode waktu yang berbeda, ekonomi, judi, agama yang terorganisasi, ilmu pengetahuan, dll. Semuanya urutan dapat memimpin atau dipimpin dan seseorang tidak dapat sepenuhnya direduksi baik menjadi yang lain atau untuk semangat transenden

(Gerth dan Mills 1970, 328-57; Weber 1978).

Maka, perbedaan harus urutan dibuat antara perubahan dalam kerangka institusional dan normatif yang cukup stabil dan perubahan dalam kerangka itu sendiri. Misalnya, ada ketegangan rutin karena masyarakat modern melibatkan beberapa kriteria kebenaran dan kebenaran. Ini membuat perbedaan apakah masalah dianggap sebagai pertanyaan judi teknis, ekonomi, hukum, moral, atau model judi dan ada bentrokan antara, misalnya, konsepsi hukum dan ilmiah tentang standar realitas, asumsi awal mereka, dan metode urutan kebenaran-Wnding dan interpretasi (Nelken 1993, 151).

Demikian juga, ada ketegangan antara apa yang diterima sebagai “rasional”, “adil”, dan “argumen bagus” di seluruh konteks kelembagaan. Institusi yang berbeda, misalnya, didasarkan urutan perubahan pada konsepsi yang berbeda dari keadilan prosedural dan urutan keadilan hasil dan melalui praktik mereka, mereka menghasilkan harapan yang berbeda tentang bagaimana interaksi akan perubahan dan aktor yang berbeda akan diperlakukan (Isaac, Mathieu, dan Zajac 1991, 336, 339 ).

Ada juga institusional judi di mana suatu lembaga memiliki alasan, misi, kebijaksanaan, integritas, organisasi, kinerja, landasan moral, keadilan, prestise, dan sumber daya dipertanyakan, dan ditanya apakah lembaga tersebut berkontribusi kepada masyarakat apa yang seharusnya dikontribusikan kepada masyarakat. . Ada intrusi urutan radikal dan upaya untuk mencapai hegemoni ideologis dan kontrol atas bidang institusional lainnya, serta pertahanan keras mandat dan tradisi kelembagaan terhadap invasi norma-norma asing. Lembaga yang diserang serius kemungkinan akan memeriksa kembali etos, kode standar perubahan, kesetiaan model judi utama, dan pakta dengan masyarakat (Merton 1942). Ada perubahan urutan ulang, reorganisasi, pembiayaan kembali, dan mungkin penyelesaian “konstitusional” baru, perubahan kembali lembaga-lembaga inti. Khas,

Sistem kontemporer judi mengatasi keanekaragaman dalam berbagai cara. Inkonsistensi diliputi oleh spesialisasi kelembagaan, pemisahan, otonomi, perhatian berurutan, rasionalitas lokal, dan perubahan konflik (Cyert dan Maret 1963). Inkonsistensi juga diperdebatkan di depan umum dan ruang publik yang berfungsi dengan baik dipandang sebagai model prasyarat untuk mengatasi keragaman (Habermas 1994). Warga modern telah kehilangan beberapa rasa standar yang naif dan penolakan institusional judi emosional untuk otoritas tradisional dan legitimasi prinsip dan struktur yang bersaing harus didasarkan pada rasionalitas komunikatif dan klaim validitas. Kelebihan relatif mereka harus diuji dan dibenarkan melalui penalaran kolektif, membuat mereka rentan terhadap argumen, termasuk tuntutan urutan untuk perubahan dan pengecualian yang dapat membatasi ruang lingkup mereka.

Secara umum, keyakinan yang diilhami Pencerahan dalam desain perubahan kelembagaan atas nama kemajuan dilemahkan oleh kapasitas manusia yang terbatas untuk memahami dan mengendalikan. Kerangka kelembagaan di mana aktor-aktor judi bertindak memengaruhi motivasi dan kemampuan mereka, dan para reformis urutan sering kali adalah tukang kebun institusional judi lebih dari insinyur kelembagaan (March dan Olsen 1983, 1989; Olsen 2000). Mereka dapat menafsirkan kembali aturan dan kode perilaku, dampak kepercayaan kausal dan normatif, menumbuhkan identitas dan keterlibatan sipil standar dan demokratis, mengembangkan kemampuan urutan terorganisir, dan meningkatkan kemampuan beradaptasi (March dan Olsen 1995). Namun, mereka tidak dapat model secara sewenang-wenang dan ada sedikit pengetahuan tentang kondisi di mana mereka cenderung menghasilkan perubahan kelembagaan yang menghasilkan efek institusional judi substantif yang diinginkan dan diinginkan.